«Уровень знаний у людей даже с выcшим образованием — кошмар»
Главный редактор образовательного сайта Antropogenez.ru Александр Соколов написал книгу, в которой подробно опровергает мифы об эволюции человека. «Афиша» поговорила с ним о мифотворчестве, научной журналистике и моде на палеодиету.
- Всего в вашей книге «Мифы об эволюции человека» собрано 65 мифов. Ужасно интересно узнать, как вы их коллекционировали, — у вас есть специальный блокнот, в который вы записываете подслушанное в разговорах и увиденное по телевизору?
- На самом деле все проще. Во-первых, поскольку я редактор популярного ресурса Antropogenez.ru, то регулярно получаю письма от читателей. Значительная часть собранных мифов в этих письмах и содержится. Сначала без всякой конкретной цели это накапливалось, потом я начал материал сортировать. Во-вторых, поскольку мы публикуем различные статьи, которые расходятся по социальным сетям, то я вижу комментарии к ним, дискуссии в интернете. В какой-то момент я начал замечать, что те заблуждения, которые люди транслируют, повторяются. На вопросы читателей приходится отвечать — обязанность такая. Появились мифы, появились доводы, опровергающие мифы, все это частично публиковалось, частично обсуждалось на наших мероприятиях, поэтому фактура для книги собиралась сама собой. Потом я начал целенаправленно их записывать. Понятно, что первые 20 мифов собрать было легко и просто — без подготовки. Когда количество мифов перевалило за 30, уже посложнее пошло. Я стал спрашивать коллег, что они такого знают. Многое, кстати, осталось за пределами книги, я ведь изначально хотел сделать 100 мифов, но очень большой объем получился бы, и тогда мне не удалось бы их так проработать хорошо. Поэтому часть я отложил до второй книги.
- Что вы имеете в виду, когда говорите, что это ваша обязанность?
- Я ведь редактор интернет-портала на эту тему, это мой крест… Понимаете, у многих специалистов присутствует снобизм по отношению к тем, кто задает «дурацкие вопросы». Но я считаю, что раз мы взялись заниматься просвещением, то нужно, отбросив чванство, на любые вопросы отвечать. Если задающий эти вопросы действительно хочет разобраться. Разумеется, есть категория людей, которым знания не нужны, которые, напротив, приходят что-то тебе доказывать. Но большинство читателей вполне искренне интересуются. Да, уровень знаний у многих очень низкий, даже с высшим образованием, особенно гуманитарным, — просто кошмар, как будто в школу не ходили. Допустим, кандидат психологических наук спрашивает: «А как с точки зрения эволюции появился первый ребенок? Кто о нем заботился? Ведь у него не было родителей!» Но он искренне, без подвоха, действительно желает понять. Значит, отталкивать такого нельзя. И книгу свою я адресовал широкому кругу читателей, цель была — сделать и научно достоверно, и понятно, и занимательно. Для большей «остроты», провокативности я выбрал такой формат: каждая глава представляет собой миф с разоблачением. Это добавляет драматизма — читать, надеюсь, интересней, чем если бы я просто излагал факты. Говорят, книга неплохо расходится, уже и пиратская копия на торрентах появилась.
-
Просвещением Соколов последние пять лет занимается на сайте antropogenez.ru, который он сам же и придумал1/4 -
2/4 -
3/4 -
4/4
- В ходе многолетней борьбы за научную правду у вас не опускались руки? Поверить в ладно скроенный миф гораздо проще и удобнее, чем прочитать научно-популярную книгу — даже вашу, хоть в ней и предельно ясно все изложено.
- Мифы на то и мифы, что в них легко верят и они легко транслируются. Благодаря своим свойствам они живут в представлениях людей и в продуктах массовой культуры, передаются из поколения в поколение. Мы с вами тоже не свободны от мифов, поверьте. Это в природе человеческой, и я воспринимаю это совершенно спокойно.
Я давно решил, что не буду ввязываться в каждый спор с мифотворцами, так как это реальная трата времени, в большинстве случаев непродуктивная. Имеет смысл вступать в полемику не с целью что-то доказать оппоненту, потому что, как правило, это невозможно, а чтобы обратиться к другим читателям, ко всей аудитории. Например, если это блог, который читает несколько тысяч человек, — потратить время на написание комментария стоит. Пусть вы не переубедите упертого мифотворца. Но тысяча человек это прочитает — и, быть может, для кого-то из них твои слова не пропадут даром.
- Каких книг больше на рынке — мифотворческих или таких, как ваша?
- Мне сложно сказать, статистику я не собирал. Может показаться, что ерунды всякой очень много. Есть издательства, у которых основной продукт — это эзотерика и лженаука. К счастью, сейчас появился сегмент хорошей научно-популярной литературы. Правда, ситуация может ухудшиться из-за возможного закрытия фонда «Династия», что весьма прискорбно. Тем не менее приличных книг сейчас становится больше — как переводных, так и наших. Но вы сами понимаете — допустим, моя книга выпущена тиражом в 3000 экземпляров. Здорово, однако в рамках страны это капля в море. Хорошо, что есть интернет — это позволяет охватить гораздо большую аудиторию.
Александр Соколов и его паучиха Джульетта. Джульетта — южноамериканский птицеед Lasiodora parahybana
- Иногда, рассказывая про мифы о, например, скелетах гигантских людей, вы ссылаетесь и на иностранные источники. Скажите, все эти безумные телепередачи и псевдонаучные книжки — это чисто российское явление или они так же распространены там, где с наукой дела обстоят лучше?
- Не знаю, утешит ли вас это или нет, но Россия не является каким-то уникальным заповедником лженауки. На западе есть телевизионные каналы, в сравнении с которыми передачи на Рен-ТВ выглядят местечковым явлением. Там креационизм — это целая субкультура, в книжных магазинах отдельные полки под все это отводятся. Особенно в США. Другое дело, что там же есть индустрия научно-популярных фильмов, лекций, музеев, литературы. Но и сегмент лженауки, антинаучной мишуры за рубежом очень широко представлен. Вы знаете, коллеги из-за рубежа сообщают, что в некоторых странах все еще хуже, чем у нас. В Швейцарии, например, в небольшом городе проблематично достать научно-популярные журналы — на прилавках их практически нет.
- В «Мифах об эволюции человека» вы несколько раз пишете про журналистов, которые в угоду читателю переписывают научные новости так, что порождают новые мифы. У вас есть какой-то рецепт написания понятной, но научно точной новостной заметки?
- Журналист, особенно если он работает в новостном отделе, сталкивается с неразрешимой проблемой: либо качественно, либо быстро. Новость должна появиться в ленте «вчера». А научная тема требует погружения, осмысления. У журналиста времени на это нет! Вы знаете, как до нас доходят научные новости? Есть группа ученых, коллектив, лаборатория в каком-то институте — и они провели некое исследование, получили интересный результат. Выходит научная публикация в серьезном научном журнале. Так вот это то, что журналист не читает никогда! Ведь помимо серьезной статьи пресс-служба института выпускает пресс-релиз с кратким популярным пересказом результатов. Этот пресс-релиз попадает в иностранные СМИ, где его в меру своих способностей пересказывают тамошние журналисты — что-то перепутают, что-то приврут. Потом уже наши, российские СМИ, кое-как это переводят, тоже перевирают (терминологии они часто не знают вообще). И вот эту многократно пропущенную через «испорченный телефон» новость наконец получает наш читатель. Добавлю: если речь идет о каком-то крупном научно-популярном журнале, то у них есть редактор по археологии, редактор по биологии. А в обычном издании под вывеской «новости науки» сидит одна девчонка, которая в лучшем случае закончила журфак. Ну и получается у нее полная ерунда.
Короче говоря, самый правильный вариант — это когда журналист работает в связке с экспертом. У нормального научного журналиста есть контакт с несколькими учеными, которым он может в любой момент позвонить, чтобы получить комментарий.
- А вы сами где научные новости читаете?
- Я получаю рассылки всяких научных журналов, стараюсь смотреть новостные ленты западные. Когда я вижу интересный заголовок, то сразу ищу первоисточник — научную публикацию. У нас, кстати, журналисты не приучены даже ссылку на источник ставить, но при некоторых навыках найти его можно. Находишь первоисточник, читаешь — и очень часто узнаешь, что там речь идет вообще не про то, о чем написал журналист. Потому что СМИ вытаскивают в заголовок какую-то деталь, которая, как они считают, привлечет читателя, а на настоящий научный результат порой вообще не обращают внимания.
СМИ нужна сенсация. Вчера мне звонили с радио, просили прокомментировать новость: в Испании нашли череп гейдельбергского человека со следами насильственной смерти. Понятно, убийство — это так интересно! Журналист хочет знать, кто убил, из-за чего? Может быть, тут замешана любовь? А ведь для науки сам факт находки этого черепа может быть гораздо замечательнее, чем дырка в нем.
В главе о мифах про пещерного человека вы рассказываете, как столетиями формировался этот образ длинноволосого и бородатого дикаря в шкуре и с дубиной в руке. Вы наблюдаете какое-то изменение этого образа в связи с научными достижениями последнего времени? Или он и дальше будет существовать в таком же виде? - Знаете, у людей столетиями существуют два конкурирующих представления о прошлом: либо что в древности все было очень плохо, дико, по-варварски — и, наоборот, что все было гораздо лучше, чем сейчас. Есть, соответственно, два архетипа древнего человека — либо это грязный полузверь с дубиной в руках, либо прекрасный эльф, живущий в гармонии с природой. И тот и другой образ, наверное, не вполне отражает реальность, но они вечны. Сейчас, в эпоху политкорректности, набирает силу второй вариант, «благородный дикарь» (как у Руссо), — эдакий «няша» с печальным взглядом. Можно проследить эволюцию образа неандертальца за последние 100 лет — от жуткого сутулого упыря до почти что топ-модели.
Так выглядит разворот книги Соколова — к каждой главе прилагается таблица с коротким и понятным разоблачением мифа, которому эта глава посвящена
- Вы слышали что-нибудь о палеодиете? Это самая популярная диета прошлого года согласно запросам в Google. Ее поклонники выбирают продукты, исходя из своих представлений о системе питания человека времен палеолита: органическое мясо, фрукты, травы, орехи. Диета охотника-собирателя.
- Идея найти «естественный рацион» человека понятна. Но насколько глубоко в прошлом человек питался «естественно»? На этапе ранних сапиенсов? Гейдельбергских людей? Или вообще австралопитеков? Вы хотите жить, как какие-нибудь ранние Homo? Ну давайте есть сырое мясо, желательно с гнильцой. С личиночками. Готовы вы этим питаться? Понятно, что ни о каких санитарных нормах речи не идет… А южноафриканский австралопитек седиба кушал древесную кору. Как вам такой десерт? Люди сейчас помешаны на экологии, но вообще-то мы, жители городов, сейчас пользуемся всеми благами цивилизации, без которых многие не проживут и нескольких дней. То, что мы едим, — результат тысяч лет селекции, а также великих географических открытий. Мы можем пойти в магазин и купить все что захотим — хоть из Африки, хоть из Австралии, а человек в эпоху неолита, допустим, жил в своей деревне, и был у него рис, и были у него свиньи — вот и весь рацион. «Нужно жить так, как естественно для человека!» Но для человека тех времен естественным было умирать, не дожив до сорока лет.
15 июня в Зоологическом музее МГУ пройдут чтения, организованные сайтом Аntropogenez.ru. Подробности мероприятия можно изучить здесь. Книгу Александра Соколова можно купить на сайте издательства «Альпина нон-фикшн».