«Прокатные перспективы у картины, кажется, блистательные — если вспомнить, что самый успешный издательский проект последних лет запускался с кодовым названием „Журнал для дур“, станет ясно, что целевая аудитория давно уже стоит у касс, дрожа ресницами и теребя бусы. <…> По большому счету к [фильму] одна только претензия: кино вроде про чувствительные материи, а от него — ни холодно, ни жарко». Какой легендарный российский ромком удостоился такого пренебрежения?
Дальше!
«2000 год в Голливуде — это стабильная ситуация в руководстве студий, впервые установившаяся после многолетних скандалов, сотрясений, увольнений. Отсюда — сверхконтроль продюсеров, сводящий творческую свободу режиссера к нулю. Отсюда [в этом фильме] — негр, переполненный чувством расового достоинства, сбежавший из современной политмелодрамы вроде „Филадельфии“, и сестра императора с феминистским деловым запалом в стиле Хиллари Клинтон». Какой фильм критиковали за «повесточку» еще в 2000 году?
Дальше!
«Фильм поставила какая‑то тетенька по сценарию какой‑то другой тетеньки, написанному на основе романа третьей тетеньки. Следует, наверное, для проформы сказать, что этот роман за океаном невероятный бестселлер, а фильм миллионы фанаток ждали как третьего пришествия, но, поверьте, это лишняя информация». Какие тетеньки не угодили этому критику?
Дальше!
«Это интересно. Это необычно. На самом деле это такая диковинка, что может стать экспонатом музея. Но, жертвуя простотой ради эксцентричности, фильм теряет свою индивидуальность и развлекательную ценность», — из‑за такого случайно найденного архивного отзыва один из самых знаковых фильмов XX века потерял 100% свежести на Rotten Tomatoes. Какой?
Дальше!
Из‑за этой рецензии режиссер фильма в течение сорока лет больше не читал отзывов на свои работы: «Диалоги в фильме недостаточно хорошо проработаны. [Режиссер] не понимает, как использовать слова по ходу фильма. [Фильм] — триллер без напряжения. Похоже, он стал жертвой собственного воображения и использования аппаратуры и миниатюр. В какой‑то момент [режиссер] и остальные, наверное, решили, что эта история не имеет значения». О какой картине речь?
Дальше!
«[Фильм] оказался фильмом приличным, но вообще без изюминки. И что самое ужасное, выяснилось, что американцы вдруг разучились снимать свой главный киножанр. Вместо комиксов, где все, включая борьбу добра со злом, схематично, у них выходят очень болезненные, морализаторские и страшно печальные фильмы». Какой фильм от Бэтмене навел тоску на этого кинокритика?
Дальше!
«Под десятью слоями самоиронии прячется не тонкая душа, и не Питер Паркер, способный из слабака стать героем, а недоношенный хипстерский Печорин, статичная, малообаятельная и, кажется, неисправимая личность, за которую тебе с какой‑то стати предлагают поболеть». О каком любимом миллениальском антигерое речь?
Дальше!